201 de 233
-
01/10/2007 20:58
0
philippe54
Messages postés: 1086 -
Membre depuis: 08/9/2007
Il n'y a pas de bears au US ,que des bulls ;DSK ,avant de partir la bas ,a decider d'en acheter quelques uns pour les implanter et sauver l'espece....
|
202 de 233
-
Modifié le 01/10/2007 21:03
0
batcha
Messages postés: 2418 -
Membre depuis: 20/8/2007
L'avantage de la déflation est qu'elle assainit la situation au final. On finit par éponger l'excès de dettes. Alors qu'avec l'hyperinflation, le système monétaire serait pulvérisé. Si on prend en compte la hausse des prix de l'immobilier, des matières premières et du pétrole depuis 2000, n'avons nous pas connu une sorte d'hyperinflation, période précédant la déflation?
Je viens de trouver un article intéressant à ce sujet:
http://tropicalbear.over-blog.com/article-12525819.html
|
203 de 233
-
01/10/2007 21:05
0
0CC
Messages postés: 4515 -
Membre depuis: 14/7/2007
en tout cas personne ne veut rester liquide !
|
204 de 233
-
01/10/2007 21:15
0
batcha
Messages postés: 2418 -
Membre depuis: 20/8/2007
oui, tu as raison occ. C'est ce qui est dit dans l'article du blog indiqué dans mon post précédent. Les gens redoutent l'hyperinflation et finalement la hausse de l'or traduit cette panique. Ils ont déjà fuit l'immobilier. Ils avaient fuit les actions en 2000 pour revenir mais ce n'est pas gagné. Et si les marchés actions (Shanghai en particulier) et l'or se retournaient? Vu la nervosité actuelle, le retournement serait probablement brutal. Et là, bonjour la déflation généralisée. Cash is king in this case!
|
205 de 233
-
01/10/2007 21:17
0
batcha
Messages postés: 2418 -
Membre depuis: 20/8/2007
Et les banques seront sauvées par l'Etat de toute façon.
|
206 de 233
-
01/10/2007 21:23
0
batcha
Messages postés: 2418 -
Membre depuis: 20/8/2007
Pourquoi la Fed a-t-elle baissé les taux?
Pour lutter contre la déflation. Cela veut dire que la menace est bien réelle. Il faut que j'étudie les agrégats monétaires de la Fed. Gros boulot en perspective mais passionnant ;) et capital.
Tiens, occ, ça me fait penser aux chiffres de la BCE que tu as donné sur le forum la semaine dernière: les comptes courants des banques ont fondu comme neige au soleil ces derniers temps. Il faudrait voir ce que cela signifie exactement, mais ça sent la déflation.
|
207 de 233
-
01/10/2007 21:26
0
batcha
Messages postés: 2418 -
Membre depuis: 20/8/2007
Pourquoi les banques centrales injectent-elles des liquidités comme jamais?
-> Pression déflationniste majeure
|
208 de 233
-
01/10/2007 21:27
0
0CC
Messages postés: 4515 -
Membre depuis: 14/7/2007
les comptes sont vides elles ne risquent pas de se preter entre elles !
je pense que personne ne veut rester liquide et que les reserves de cash en banques sont placees atp !
|
209 de 233
-
01/10/2007 21:28
0
batcha
Messages postés: 2418 -
Membre depuis: 20/8/2007
En attendant, c'est malin de profiter de la panique et de surfer sur l'envolée de l'or. Bien vu denissto et occ ;)
|
210 de 233
-
Modifié le 01/10/2007 21:28
0
0CC
Messages postés: 4515 -
Membre depuis: 14/7/2007
c est ce que je fais plus de cash rien !!!
|
211 de 233
-
01/10/2007 21:32
0
0CC
Messages postés: 4515 -
Membre depuis: 14/7/2007
l or monte avec les taux historiquement mais pas là ! ( 81/82)
c est bizarre quand meme !
les mat 1 eres montent aussi !
je pense que la fed n a que baisse ses taux provisoirement et que la bce ne va pas suivre injection de liquidites oui mais que pour les banques !
les autres tintin et taux haut !
l addition sera payee par l inflation ama !
|
212 de 233
-
01/10/2007 21:33
0
0CC
Messages postés: 4515 -
Membre depuis: 14/7/2007
746.75
|
213 de 233
-
01/10/2007 21:33
0
batcha
Messages postés: 2418 -
Membre depuis: 20/8/2007
occ, je me trompe p-e complètement car je ne suis pas expert en la matière, mais je me demande si les difficultés des banques ne viennent pas en fait d'une baisse des demandes de prêts, et donc d'une baisse du rythme de création monétaire voire d'une destruction monétaire. Il ne faut pas oublier que les banques créent elles-mêmes la monnaie en prêtant (dans la limite du taux de réserves en monnaie centrale et matérielle obligatoire). Si elles ne prêtent plus, leur bilan baisse.
|
214 de 233
-
01/10/2007 21:36
0
batcha
Messages postés: 2418 -
Membre depuis: 20/8/2007
On devrait voir ça au travers des agrégats monétaires.
|
215 de 233
-
Modifié le 01/10/2007 21:49
0
0CC
Messages postés: 4515 -
Membre depuis: 14/7/2007
ama elles avaient inscrit en bilan des prets hypo qui ne valent plus rien
la perte est enorme ces prets ne sont meme plus cotes
les bilans vont etre moches de moches
pour l instant personne n a la valeur de ces prets mais quand la cotation va reprendre le trou va etre comptabilise !
en plus comme ils ne sont plus cotes ils ne sont meme plus liquides donc baisse des liquidites !
on va payer en "partageant" la valeur des monnaies c est a dire en en creant plus ! pas d autre moyen !sinon faillite !
les injections de liquidites servent a boucher les trous des banques !
question : ou est l argent disparu ? qui a vendu ces prets aux banques ? en cachant avec la complicite des agences de notation les risques ?
|
216 de 233
-
01/10/2007 21:52
0
0CC
Messages postés: 4515 -
Membre depuis: 14/7/2007
c est sur qu il n y a plus de cash et des qu il y en a c est la frenesie sur tout actions mat 1eres !!!
mais rien sur les comptes bancaires !
|
217 de 233
-
01/10/2007 22:04
0
0CC
Messages postés: 4515 -
Membre depuis: 14/7/2007
De myboubou (chasseur de lion) Boursomarquer myboubou Ignorer myboubou Recommander ce message 0
Calmos, calmos ... 22:02 01/10/07
... vue la crise qu'on vient de traverser (car c'était en août une VRAIE crise systémique qui, sans les interventions des banques centrales, aurait engendré un effet domino avec des établissements dans l'incapacité de faire face à leurs engagements de très court-terme en terme de liquidité), une baisse de 60% du bénéfice trimestriel est finalement un moindre mal car ... les banques (bien gérées) ont des activités suffisamment diversifiées pour absorber des chocs.
Et je rappellerais que les banques (et c'est justement là le problème) ont relativement peu d'exposition directe car elles ont titrisé les créances ; le risque est diffusé sur un très grand nombre d'agent. Seul les établissements dont le "core business" était le "subprime" ou le "Alt-A" (type New Century Financial ...), ou qui ont pris des risques démesurés en rapport à leurs capitaux propores (style IKB en All) ou qui pratiquaient trop de transformation sans avoir de ressources clientèle adéquat (style Northern Rock) ont eu de "vrais" problèmes.
En outre, elles ont des provisions pour risque qui ont un rôle "contra-cyclique" ... même si elles avaient beaucoup baissé ces derniers temps et qu'elles ont brusquement été massivement dotées sur certains secteurs (immobilier US évidemment), les banques ne les avaient pas tant reprises que ça leurs provisions ... ça permet également d'éponger des coups durs futurs (y'a du gras) ...
Mais EVIDEMMENT que rien n'est réglé ; on en a pour 18 mois à 2 ans pour éponger les stocks de logement invendus aux US avant une éventuelle embellie, 18 mois de "reset" de taux sur les concours mortgage (où certains ménages verront le "vrai" prix du crédit).
Et cette crise va engendrer un "business risk" pour toutes les grosses BFI (sur la titrisation - Cf. licenciements - sur les CDO, peut-être sur le LBO ...). On va assister à une forte chute des bonus, un charette .... bref, le pain blanc des banques est ... mangé ...
Mais faut passer à autre chose ... et avec la chute de juil / août, il me semble que c'est pricé ... le marché ne met pas si longtemps à pricer une crise et ses conséquences ...
Là ... c'est bien bull ... et les spreads de liquidité bancaires se contractent (enfin) ...
|
218 de 233
-
01/10/2007 22:06
0
0CC
Messages postés: 4515 -
Membre depuis: 14/7/2007
De occ (EUROFRANC OCC) Boursomarquer occ Ignorer occ Recommander ce message 17
the wall street journal en live : 13:21 26/06/07
PLUS USA: Bear Stearns, la partie émergée de l'iceberg?
Justin Lahart et Aaron Lucchetti,
THE WALL STREET JOURNAL
La déroute des deux fonds spéculatifs de Bear Stearns Cos. (BSC) la semaine dernière alimente la crainte à Wall Street que certains investissements sophistiqués et peu répandus jusqu'ici ne finissent par tourner mal, entraînant à terme une baisse généralisée du marché.
Les fonds Bear Stearns en question, qui réunissaient des investisseurs particuliers fortunés, d'autres fonds spéculatifs et certains dirigeants de la banque d'investissement américaine, illustrent l'engouement récent pour les actifs très peu liquides tels que les options exotiques, les autoroutes, ou encore les forêts.
A la différence des actions et des obligations échangées sur un marché réglementé, de tels actifs ne peuvent être achetés ou vendus rapidement, ce qui rend difficile une estimation précise de leur valeur. Les gérants de fonds ont donc toute latitude pour fixer la valeur de ces actifs, et ne sont souvent guère diserts sur les détails de leurs opérations en la matière.
Les deux fonds de Bear Stearns, High-Grade Structured Credit Strategies Fund et High-Grade Structured Credit Strategies Enhanced Leverage Fund, se sont retrouvés en difficulté lorsque la baisse de certains pans du marché immobilier a mis à mal les paris engagés par les fonds sur certains titres complexes adossés à des crédits hypothécaires à surprime, en d'autres termes les crédits accordés à des acheteurs peu solvables.
Ces titres sont rarement échangés, ce qui fait qu'il est difficile de les céder sans encourir de lourdes pertes. En outre, les fonds en question, et particulièrement le Enhanced Leverage Fund, avaient massivement recours à l'emprunt pour augmenter la rentabilité de leurs investissements. Mais lorsque les choses tournent mal, comme récemment, ce sont les pertes qui se retrouvent amplifiées par cet effet de levier.
Après des années de taux d'intérêt particulièrement bas, les investisseurs disposant d'abondantes liquidités ont eu tendance à se précipiter vers les placements peu liquides afin d'optimiser leurs retours sur investissement. A tel point que certains experts s'inquiètent aujourd'hui de la popularité grandissante de ce type de placements très risqués, qui deviennent de plus en plus en grand public.
L'année dernière, les fondations privées, qui figurent parmi les inverstisseurs américains les plus riches, avaient investi près du quart de leur portefeuille dans des placements peu liquides, selon le cabinet de conseil Greenwich Associates. Ces institutions peuvent se permettre le luxe d'attendre si leurs investissements présentent une rentabilité à long terme intéressante. Mais d'autres types d'investisseurs, qui dépendent de créanciers plus nerveux, n'ont malheureusement pas cette faculté.
"La plupart des investisseurs se concentrent sur la rentabilité attendue au lieu de se préoccuper du risque", commente Leon Metzger, professeur à Yale et à Columbia spécialisé dans la gestion des fonds spéculatifs.
Le cas des fonds Bear Stearns montre comment une stratégie de gain à court terme peut déraper lorsque des fonds détiennent des actifs difficiles à évaluer. La semaine dernière, la maison-mère Bear Stearns a finalement dû voler au secours de l'un de ces fonds en lui accordant en urgence une ligne de crédit de 3,2 milliards de dollars.
Cette crise fait redouter à Wall Street l'apparition de problèmes similaires dans d'autres fonds recourant aux mêmes types d'investissements, au moment où les gérants de fonds réévaluent la valeur de ces placements. Ces inquiétudes ont d'ailleurs contribué à la chute de 279,22 points, soit 2,1%, de l'indice Dow Jones la semaine dernière.
Les fonds spéculatifs font partie des institutions payées à la performance, ce qui les incite à évaluer leurs positions de manière très aggressive, estimant souvent leurs actifs à leur valeur maximale. Plus la valeur des actifs inscrite dans leurs comptes est élevée, plus la rémunération reçue par le gérant de fonds de la part des investisseurs sera importante.
La combinaison d'une absence de liquidité et d'un effet de levier important s'est révélée un élément déterminant dans le déclenchement des crises financières. L'effondrement de Long-Term Capital Management, qui a eu des répercussions sur les marchés mondiaux de capitaux en 1998, a ainsi été provoqué par l'incapacité du fonds à dénouer des positions à fort effet de levier.
A l'automne dernier, le fonds spéculatif Amaranth Advisors LLC a perdu quelque 6 milliards de dollars en un temps record en raison d'un retournement imprévu du marché du gaz naturel et des paris complexes utilisés par Amaranth pour augmenter sa rentabilité. Début 2007, Bank of Montreal a perdu plus de 560 millions de dollars en pariant sur la volatilité des cours du gaz naturel.
Pourtant, les investisseurs sont de moins en moins effrayés par les placements illiquides, qu'ils perçoivent justement comme plus liquides que par le passé, grâce au bas niveau des taux d'intérêt et à l'afflux d'épargne en provenance des pays exportateurs de pétrole, qui doivent recycler leur important excédent commercial avec les Etats-Unis. De plus, grâce à des instruments financiers sophistiqués, le risque inhérent à ce type d'actifs peut être réparti sur plusieurs centaines d'acteurs, ce qui le rend plus facilement supportable.
Cette évolution révèle néanmoins une victoire de l'appât du gain sur la peur du risque. Le recours à l'effet de levier permet aux investisseurs de maximiser leurs rendements sans immobiliser un capital important, en détenant ce qui ressemble en apparence à des placements prudents comme des emprunts hypothécaires.
Toutefois, lorsque les marchés se retournent, comme ce fut le cas à plusieurs reprises récemment, la rentabilité accrue obtenue au moyen de l'effet de levier se transforme en lourde perte. Pour les fonds qui utilisent un effet de levier massif, nul besoin d'une forte chute du marché pour que s'évapore une part importante de la valeur de leur portefeuille.
Le cas des fonds Bear Stearns démontre également la grande liberté dont font preuve les fonds pour évaluer leurs actifs peu liquides. Le mois dernier, le Enhanced Leverage Fund avait estimé à 6,75% la diminution de la valeur de son portefeuille en avril. Par la suite, il a révisé ce chiffre à la baisse et estimé sa perte à 18%.
La principale crainte de Wall Street aujourd'hui est qu'un nombre important d'acteurs puissent être affectés par des problèmes similaires et qu'ils soient finalement contraints de liquider leurs actifs en essuyant de lourdes pertes, afin de rembourser des créanciers impatients.
-Justin Lahart et Aaron Lucchetti, The Wall Street Journal
(Tom Lauricella a contribué à cet article.)
(END) Dow Jones Newswires
June 26, 2007 07:16 ET (11:16 GMT)
|
219 de 233
-
01/10/2007 22:07
0
0CC
Messages postés: 4515 -
Membre depuis: 14/7/2007
Le cas des fonds Bear Stearns démontre également la grande liberté dont font preuve les fonds pour évaluer leurs actifs peu liquides. Le mois dernier, le Enhanced Leverage Fund avait estimé à 6,75% la diminution de la valeur de son portefeuille en avril. Par la suite, il a révisé ce chiffre à la baisse et estimé sa perte à 18%.
|
220 de 233
-
01/10/2007 22:16
0
0CC
Messages postés: 4515 -
Membre depuis: 14/7/2007
oui
http://www.boursorama.com/forum/message.phtml?page=1&symbole=1rPCAC&file=365109018&id_message=365109018&Recommander=oui
|
Hot Features
Inscrivez-vous gratuitement pour obtenir des cotations en temps réel, des graphiques interactifs, un flux d'options en direct et plus encore.
Premium
Renseignements sur la Discussion
Afficher tous les Messages
Retourner à la liste
Rafraîchir
